HPE Networking vs Cisco: Vad säger Gartner och vad säger verkligheten?
De flesta nätverksbeslut i Sverige fattas inte efter en utvärdering. De fattas snarare av vana. ”Vi har alltid kört Cisco” är fortfarande ett av de vanligaste argumenten vi möter, och det är inget dåligt argument. En vana är billig, tills den inte är det.
Det här inlägget jämför därför HPE Networking vs Cisco på två plan: vad oberoende analytiker som Gartner säger, och vad vi ser i verkliga nät. Tonen är saklig med flit. Båda är trots allt seriösa plattformar, och du förtjänar en jämförelse som behandlar dem så.
Det korta svaret:
HPE Networking placeras som ledare i Gartners utvärderingar av enterprise-nätverk för kabelanslutna och trådlösa nät, med särskilt höga betyg för molnbaserad hantering (Aruba Central) och inbyggd säkerhet. Cisco har störst marknadsandel och bredast portfölj, men i verkliga miljöer ser vi ofta högre licenskomplexitet och totalkostnad. Rätt val beror på din miljö, inte på vanan.
Vad säger Gartner?
Gartner utvärderar löpande leverantörer av enterprise-nätverk för kabelanslutna och trådlösa nät. I de senaste utvärderingarna placerar HPE Networking konsekvent i ledarkvadranten, med styrkor inom molnbaserad nätverkshantering, AI-stödd drift och säkerhet inbyggd i plattformen snarare än tillagd ovanpå.
Båda placerar i ledarkvadranten. HPE når högst position högst av samtliga leverantörer, både i förmåga att leverera och i vision. Det är värt att känna till nästa gång ”alla kör ju Cisco” argumentet kommer upp. Fakta får tala själva.
Samtidigt: Gartner mäter plattformar, inte din miljö. En kvadrant är en startpunkt för frågor, inte ett facit.
HPE Networking vs. Cisco i verkligheten
Vi har mött båda plattformarna i hundratals nät genom åren. Så här ser mönstren ut från fältet:
- Licensmodellen. Ciscos portfölj är bred och stark, men licensieringen upplevs av många kunder som svår att överblicka. Funktioner flyttar mellan paket, och kostnaden växer i steg som är svåra att förutse. HPEs modell är enklare att räkna på med färre nivåer och tydligare innehåll.
- Hanteringen. Aruba Central samlar kabelanslutet, trådlöst och WAN i en molnbaserad vy. Ciscos motsvarigheter är kapabla men historiskt splittrade över flera verktyg, vilket i praktiken betyder fler konsoler och mer utbildning.
- Förväntningar mot utfall. Kunder som byter förväntar sig ofta att skillnaden på nätverket ska vara liten. Det vanligaste vi hör efteråt handlar inte om hastighet eller funktioner, utan om enkelhet: färre verktyg, färre överraskningar på fakturan.
Inget av detta gör Cisco till ett dåligt val. Det gör det till ett val som bör omprövas med samma noggrannhet som varje annat leverantörsbeslut.
Område för område
För dig som vill ha jämförelsen i punktform:
- Trådlöst: Båda levererar högklassigt wifi. HPE Networking radiooptimering och AI-stödda felsökning i Central får ofta beröm i oberoende tester; skillnaden i vardagen är framför allt hanterbarheten.
- Kabelanslutet: Funktionsmässigt likvärdigt för de flesta miljöer. Skillnaden ligger i licensstruktur och i hur switchar och accesspunkter hanteras i samma verktyg.
- Säkerhet: HPE bygger in åtkomstkontroll och dynamisk segmentering i plattformen. Cisco har däremot starka säkerhetsprodukter som egna tillägg med egen licensiering.
- Hantering: Aruba Central samlar allt i en molnvy. Ciscos verktygslandskap är kraftfullt men mer fragmenterat.
- Ekosystem: Cisco har störst utbud av tredjepartsintegrationer och certifierad personal på marknaden.
Summan: för stora globala koncerner kan Ciscos bredd väga tyngst. För de flesta svenska organisationer väger dock enkelhet, inbyggd säkerhet och förutsägbar kostnad tyngre.
Frågan som avgör: vad kostar helheten?
En plattformsjämförelse som stannar vid funktionslistor missar poängen. Det som avgör är nämligen totalkostnaden över en livscykel: licenser, hantering, kompetens, felsökningstid och, inte minst, kostnaden för att sitta fast i en modell som inte längre passar.
Om kalkylen landar i att ett byte är motiverat? Då är nästa oro ofta projektet i sig. Det är en förståelig oro, men ett plattformsbyte är ett hantverk med känd metodik.
Frågan du borde ställa din nuvarande partner
Oavsett plattform: ställ den här frågan till din nätverkspartner. ”Om vi byggde vårt nät från noll idag, skulle ni rekommendera samma lösning som vi har nu?”
Ett ärligt svar på den frågan säger mer än varje kvadrant. Och om svaret dröjer kan det bero på något vi skrivit om tidigare: att partnerns affärsmodell, inte din miljö, styr rekommendationen.
Vi är specialiserade på HPE Networking och säger det öppet. Men vår rekommendation börjar alltid i din miljö, dina krav och din kalkyl. Ibland är svaret att behålla det du har.
Vanliga frågor
Är HPE Networking bättre än Cisco?
Det beror på miljön. Gartner placerar HPE Networking som ledare inom enterprise-nät för kabelanslutna och trådlösa nät, med styrkor i molnhantering och inbyggd säkerhet. Cisco har bredast portfölj och störst installerad bas. För de flesta mellanstora svenska organisationer är dock HPEs enklare licensmodell och samlade hantering ett starkt argument.
Vad säger Gartner om HPE Networking och Cisco?
Gartners Magic Quadrant för Enterprise Wired and Wireless LAN Infrastructure (april 2026) placerar både HPE och Cisco i ledarkvadranten, med HPE högst positionerat av samtliga leverantörer. Läs alltid den aktuella rapporten då positionerna uppdateras årligen.
Är det dyrt att byta från Cisco till HPE Networking?
Bytet har en projektkostnad, men den ska ställas mot löpande besparingar i licenser, hantering och drifttid. För många organisationer är återbetalningstiden kortare än ett hårdvarulivscykelskifte.
Måste allt bytas på en gång?
Nej. De flesta migreringar sker etappvis, site för site eller funktion för funktion, samtidigt som båda plattformarna är i drift parallellt under övergången
Till sist
Vana är ett skäl. Det är bara inte ett beslut. Om det var länge sedan ditt plattformsval prövades mot fakta är det kanske dags, oavsett vad svaret blir.
